为什么拜登在乌克兰的胜利是泽连斯基的失败

拜登在乌克兰的“胜利”之所以被视为泽连斯基的“失败”，核心在于双方战略目标存在根本性分歧：美国以维持乌克兰主权和避免北约直接冲突为底线，而乌克兰追求彻底击败俄罗斯并收复全部领土，这种目标错位导致美国政策无法满足乌克兰的终极诉求。

一、美国战略目标：有限支持与风险规避目标设定：拜登政府自俄乌冲突初期便明确三大目标：确保乌克兰作为主权民主国家生存、维持西方盟友团结、避免北约与俄罗斯直接冲突。美国从未将“击败俄罗斯”或“收复全部领土”纳入目标，甚至刻意回避领土参数，认为超出乌克兰能力范围。政策逻辑：美国对乌支持以“防御性”为主，军事援助聚焦于阻止俄罗斯进一步扩张，而非推动乌克兰反攻。例如，美国虽提供660亿美元军事援助，但长期拒绝提供远程武器或允许乌军打击俄境内纵深目标，直到2024年11月才有限放宽限制。这种谨慎态度源于对冲突升级的担忧，尤其是避免北约卷入直接战争。结果导向：拜登政府认为，乌克兰未被俄罗斯征服、保持独立地位即算成功。例如，拜登在2025年1月演讲中强调“乌克兰仍是自由国家”，但未承诺收复领土或战争最终胜利，凸显其目标与乌克兰期望的差距。二、乌克兰战略目标：彻底胜利与领土完整核心诉求：泽连斯基政府将“击败俄罗斯”和“收复2014年以来所有失地”（包括克里米亚）作为战争目标，并多次呼吁北约提供明确入约路径，以强化安全保障。例如，泽连斯基在2024年9月访美时提交“胜利计划”，要求北约邀请、大规模武器援助及解除使用限制。政策冲突：乌克兰的进攻性战略与美国防御性政策直接矛盾。美国虽在2024年11月允许乌军使用美制导弹打击俄境内目标，但拒绝提供战略轰炸机或长期军事承诺，导致乌军反攻能力受限。此外，美国坚持“不承诺乌克兰加入北约”的立场，进一步削弱了乌克兰的长期安全预期。结果落差：乌克兰虽在局部战场取得进展，但未能实现收复全部领土或彻底击败俄罗斯的目标。例如，俄军仍控制乌东部分地区，克里米亚地位未变，而美国政策未提供突破僵局的关键支持。三、目标错位导致的“胜利”与“失败”悖论美国的“胜利”：拜登政府实现了其设定的三大目标：乌克兰保持独立、西方盟友团结、避免北约直接冲突。美国通过经济制裁（如针对俄能源部门）和军事援助削弱了俄罗斯，同时将自身风险控制在可控范围内。乌克兰的“失败”：泽连斯基政府未能实现领土完整或彻底击败俄罗斯的目标，且美国政策限制（如拒绝北约入约、武器使用限制）成为主要障碍。例如，泽连斯基多次批评美国“行动迟缓”，甚至在2024年1月公开表示“不希望出现与拜登一样的情况”，凸显其对美国支持力度的不满。战略分歧的深层原因：美国将俄乌冲突视为“地缘政治博弈”而非“乌克兰的生存战争”，其政策优先维护西方秩序稳定，而非乌克兰的民族利益。而乌克兰将冲突视为“生死存亡之战”，要求更激进的干预措施。这种分歧导致美国政策在乌克兰眼中成为“不够彻底的支持”，甚至被视为阻碍其胜利的因素。四、历史评价与政治遗产的博弈拜登的遗产逻辑：拜登政府通过有限支持乌克兰，既避免了直接卷入战争，又巩固了美国在西方盟友中的领导地位。其政策被视为“谨慎而有效”，但牺牲了乌克兰的终极诉求。泽连斯基的困境：乌克兰的胜利依赖外部支持，但美国政策受国内政治（如拜登不寻求连任）和全球战略（如对华竞争）制约，无法无限满足乌克兰需求。泽连斯基的批评虽尖锐，但难以改变美国政策基调。历史记忆的冲突：泽连斯基团队认为，拜登的遗产应包括“帮助乌克兰彻底胜利”，而美国更强调“避免更大灾难”。这种评价差异进一步强化了“拜登胜利=泽连斯基失败”的叙事。总结：拜登在乌克兰的“胜利”基于美国设定的有限目标，而泽连斯基的“失败”源于乌克兰追求的终极目标与美国政策存在根本矛盾。这种目标错位导致美国支持在乌克兰眼中成为“不够彻底的力量”，最终形成双方战略结果的评价悖论。

泽连斯基带着“胜利计划”访美,能获批吗

泽连斯基的“胜利计划”访美之行，获批的可能性不大。

首先，泽连斯基此次访美的主要目的是请求白宫批准他的“胜利计划”，并希望获得美方更多的军事援助，同时渴盼美国能放开援乌远程武器的使用限制。然而，从当前国际形势和美国国内政治环境来看，泽连斯基的这一目标实现起来困难重重。

美国正忙于处理以色列事务。近期，美国在中东地区的局势紧张，特别是与以色列相关的问题，让白宫分身乏术，难以再分心关注乌克兰的局势。这种情况下，泽连斯基的访美之行很可能无法得到美国政府的充分重视，从而影响到其“胜利计划”的获批。

泽连斯基可能拜见特朗普引发拜登不满。据称，泽连斯基此次访美可能会去拜见前总统特朗普。这一举动无疑会让现任总统拜登感到不满，因为拜登一直试图在乌克兰问题上保持自己的主导权。如果泽连斯基在访美期间与特朗普接触，可能会被视为对拜登的不尊重，从而进一步降低其“胜利计划”获批的可能性。

拜登对乌克兰的期望有限。拜登政府虽然一直在向乌克兰提供军事援助，但其主要目的是利用乌克兰来削弱俄罗斯，而并非希望乌克兰能够彻底打败俄罗斯。因此，泽连斯基所谓的“胜利计划”在拜登看来可能只是一纸空文，缺乏实际可行性。拜登不太可能为了支持这一计划而置美国的利益于不顾。

拜登对俄乌局势洞若观火。作为政坛的老江湖，拜登对俄乌局势有着深刻的认识和判断。他深知乌克兰在军事上难以与俄罗斯抗衡，因此不太可能盲目支持泽连斯基的“胜利计划”。相反，拜登更可能采取一种保守的策略，即在保证乌克兰不输得太难看的前提下，尽量维持俄乌之间的平衡。

美国可能增加对乌克兰的军援。尽管泽连斯基的“胜利计划”获批的可能性不大，但考虑到乌克兰在俄乌冲突中的重要地位以及美国对乌克兰的支持态度，美国可能会适当增加对乌克兰的军援。然而，这种军援很可能只是象征性的，不足以支持泽连斯基实现其“胜利计划”。

综上所述，泽连斯基带着“胜利计划”访美之行获批的可能性不大。这主要是因为美国当前正忙于处理中东事务、泽连斯基可能拜见特朗普引发拜登不满、拜登对乌克兰的期望有限以及对俄乌局势的深刻认识等因素共同作用的结果。因此，泽连斯基可能需要做好心理准备，面对可能无法如愿以偿的结果。

专家谈泽连斯基为何此时访美

履行一个国家元首的职责。

礼尚往来：美帝的议长、总统夫人都去过基辅了，乌克兰国家元首回访一下，是礼节。

表示感谢：目前除了俄罗斯以外，美帝是乌克兰抵抗侵略收复国土的战斗中，提供军事装备和信息共享最积极，总量也是最大的国家。雪中送炭之情，懂道理的总要感谢一下的。

表明决心：在美国国会发表演讲，也是向国际社会表明乌克兰政府对抵抗俄罗斯法西斯政权的悍然入侵，坚定以收复1991年划定国界为目标的决心。

舆论影响：对乌克兰国内外，先去还在俄罗斯法西斯政权炮火威胁下的巴赫姆特，之后立即前往美国，至少说明巴赫姆特的局势相对稳定乐观，可以安定民心，鼓舞军队斗志，更能在世界各国面前暴露俄罗斯法西斯政权的外强中干。

美乌关系骤变:泽连斯基访美后的紧张局势!

当地时间2月28日，泽连斯基与特朗普在白宫会晤以激烈争吵告终，美乌关系陷入前所未有的紧张局面，引发国际社会对俄乌冲突走向的高度关注。

会晤过程与核心分歧泽连斯基抵达白宫，原计划就军事援助、安全保障及美乌矿产协议等关键议题与特朗普磋商。然而，会谈中双方迅速就俄乌冲突核心问题产生严重分歧，争吵持续近10分钟，场面失控。

特朗普指责：称泽连斯基对美国支持缺乏感恩，强调乌克兰“无牌可打”，应尽快与俄罗斯达成和平协议；批评泽连斯基“拿第三次世界大战赌博”，并指出乌克兰无资格命令美国如何看待冲突。副总统万斯也指责泽连斯基不懂尊重，翻旧账提及去年其公开支持民主党人一事。

泽连斯基回应：坚决表示乌克兰在未获切实安全保障前不会轻易谈判，抱怨西方国家未能阻止俄罗斯“占领”乌领土；试图引导话题至美国继续提供军事援助和安全保障承诺，但遭特朗普激烈反驳。

争吵后的连锁反应

合作计划取消：原计划的联合记者会被取消，美乌矿产协议未能签署，泽连斯基提前离开白宫。

美国对乌政策调整：美国国务院以资金冻结为由，终止国际开发署一项用于帮助乌克兰电网恢复工作的计划，并大幅裁减在乌工作人员。

军事援助风险：据《华盛顿邮报》援引美国政府官员消息，特朗普政府正考虑终止对乌所有军事援助，涉及数十亿美元的雷达、弹药、车辆及导弹等资源供应，凸显关系恶化。

美乌战略目标差异

美国立场：特朗普政府奉行“美国优先”，希望尽快结束俄乌冲突，减少投入，将资源转向国内议题。

乌克兰诉求：泽连斯基政府期望美国持续提供军事援助以维持战争能力，并获得安全保障承诺，确保乌克兰主权和领土完整。

分歧本质：双方战略目标南辕北辙，美国追求“止损”，乌克兰寻求“生存”，导致关系陷入僵局。

美国国内态度变化

民意转向：美国马里兰大学民调显示，46%的美国人认为对乌支持不应超过一到两年，仅38%支持必要时持续援助，民众对战争厌倦情绪上升。

政策压力：国内对长期援助乌克兰的质疑声增大，特朗普政府可能进一步调整对乌政策以迎合民意。

双方后续表态与影响

泽连斯基态度：拒绝向特朗普道歉，坚称尊重美国但强调乌克兰立场，试图维护国家尊严与谈判筹码。

特朗普批评：登机前对媒体表示泽连斯基“根本不想实现和平”，并对其着装等细节表示不满，进一步激化矛盾。

国际关注：事件为美乌关系及俄乌冲突未来蒙上阴影，国际社会密切关注后续动态，担忧冲突升级或外溢风险。

此次美乌关系骤变是双方战略目标冲突、国内政治博弈及国际局势演变共同作用的结果。美国“美国优先”政策与乌克兰“生存需求”难以调和，导致合作基础动摇。未来，乌克兰可能面临国际支持减少、战争资源匮乏的困境，而俄乌冲突走向将更依赖俄罗斯与欧洲互动及美国内部政策调整。国际社会需警惕冲突长期化或意外升级风险，推动通过外交途径寻求可持续解决方案。