为什么法国没有吞并摩纳哥,却让它独立

因为摩纳哥的条件优越，经济富足所以只能让其独立。

在与法国就政治，军事和经济问题达成协议后，摩纳哥凭借其地理位置和政策优势迅速进入了快速发展时期。摩纳哥位于地中海的北部海岸，干燥的气候，晴朗的天气以及优越的气候和地理条件吸引了许多来自法国和世界各地的游客。旅游业在摩纳哥有着很大的作用，它们是整个国家发展的基石。地理优势的吸引使法国南部的旅游业炙手可热，包括普罗旺斯，戛纳，马赛和阿维尼翁都是法国游客的热门地区，他们与摩纳哥一起在法国旅游业中建立了最强的阵地。

旅游业的繁荣为摩纳哥带来了可观的交通量，随着流量的飙升，他们还可以准确地抓住机会，进一步扩大当地的收入来源，游戏行业是他们给出的最佳答案之一。摩纳哥的赌场，每年吸引成千上万的爱好者，盈利的游戏产业为摩纳哥创造了很多的财富。摩纳哥的财富远不止于此，可控制的地理区域和人口规模为摩纳哥创造高度自由的金融环境提供了良好的先天条件。摩纳哥银行可以为客户提供专业而审慎的个人资产管理服务，这受到了许多大亨的欢迎。除了为金融机构提供服务外，政府还利用这种情况加大努力免收个人所得税，这也为吸收摩纳哥的外资注入了强烈的吸引力。

因为外交、军事等主权交由法国进行代理，所以摩纳哥不具备成为欧盟成员国的条件。但由于与法国共建的关税同盟，使其在国内通行着法国欧元，在规划中，摩纳哥也作为法国的一部分。这些都为摩纳哥与欧盟各国之间，创建了一个极其便利的贸易条件。法国的无偿援助无非就是试图利用摩纳哥的资源来开拓自己更大的发展空间，但是摩纳哥不断壮大的实力显然也有助于不加入法国的态度。尽管合并没有结果，但是各种妥协和相互博弈使用实际上以一种微妙的方式促进了双方的更深层次的融合。

摩纳哥参加法甲联赛,法国为什么不吞并之

法国不吞并摩纳哥的原因主要涉及历史条约约束、国际法限制、实际利益权衡以及国际形象考量，具体如下：

历史条约的约束法国曾于1919年与摩纳哥签订条约，规定当摩纳哥王室没有男性继承人时，摩纳哥将自动并入法国。这一条款虽长期存在，但摩纳哥王室始终有男性继承人延续，因此合并条件未触发。2002年，法国最终废除了这一条款，进一步消除了吞并的条约依据。

1861年，摩纳哥将罗克布吕讷和芒通两座城市出售给法国，并建立关税同盟。尽管摩纳哥在事实上成为法国的“保护国”，但双方通过条约明确了主权边界，法国缺乏合法吞并的借口。

国际法与国际关系的制约

摩纳哥是联合国承认的独立主权国家，拥有完整的国际法主体地位。法国作为联合国安理会常任理事国，若强行吞并摩纳哥，将严重违反国际法中的主权平等原则，引发国际社会谴责。

欧盟成员国身份也限制了法国的行动。摩纳哥虽非欧盟成员，但与法国存在紧密的经济联系（如使用欧元、关税同盟）。吞并行为可能破坏欧盟内部的政治平衡，引发其他成员国警惕。

实际利益权衡

摩纳哥国土面积仅2.02平方公里，人口不足4万，经济高度依赖旅游业、博彩业和金融服务业。法国若吞并摩纳哥，需承担其社会福利、基础设施等治理成本，而经济收益有限，性价比极低。

摩纳哥的特殊地位（如避税天堂、低税率）吸引了大量国际资本和企业入驻。法国通过与摩纳哥的合作（如税收协定），已能分享其经济红利，无需通过吞并实现利益最大化。

国际形象与战略考量

法国作为欧洲大国，长期倡导多边主义和国际合作。吞并主权国家将严重损害其国际声誉，削弱在欧盟和国际舞台上的影响力。

摩纳哥的独立地位为法国提供了战略缓冲。作为法国的“保护国”，摩纳哥在军事和外交上高度依赖法国，法国无需通过吞并即可维持对其的控制力。

摩纳哥的独特地位与价值

摩纳哥虽小，但拥有世界三大赌场之一的蒙特卡洛，以及F1摩纳哥大奖赛等国际顶级赛事，是全球富豪和游客的聚集地。其独立地位有助于维持这种独特的国际形象，为法国带来间接经济收益（如旅游业溢出效应）。

摩纳哥队参加法甲联赛，成为法国足球文化的一部分，进一步深化了两国的民间联系。这种“合作而非吞并”的模式，更符合双方利益。

法国不吞并摩纳哥是历史、法律、经济和战略多重因素共同作用的结果。通过条约约束、经济合作和战略缓冲，法国在维护自身利益的同时，也尊重了摩纳哥的主权独立，实现了“大象与蚂蚁的和平共处”。

揭秘历史上法国为什么不兼并摩纳哥

历史上法国不兼并摩纳哥的原因主要有以下几点：

历史因素：摩纳哥是一个历史悠久的国家，早在14世纪就已经建国，距今有近700年的历史。这种长期存在的历史背景使得摩纳哥具有一定的国际地位和认可度，法国在吞并上会有所顾虑。

国际舆论压力：在19世纪，法国作为欧洲大国，吞并一个历史悠久的主权国家会引起国际舆论的广泛关注。法国需要顾及欧洲和世界舆论，避免因此引发的外交风波和国际孤立。

经济利益：摩纳哥虽然面积小，但拥有50多家银行，是法国金融的中转地。法国可以利用摩纳哥完成很多金融业务，从而获取经济利益。此外，摩纳哥还是著名的赌博和旅游胜地，也为法国带来了旅游收入。

战略考量：摩纳哥对于法国来说，是一个毫无威胁的国家。法国没有必要吞下这块弹丸之地，反而可以通过保持其独立地位，来控制摩纳哥的国防和经济，从而获取更多的利益。

现代国际关系：二战以后，法国放弃了大量海外殖民地，表明其外交政策有所转变。在这种情况下，法国更不会选择通过武力手段去吞并一个只有2平方公里的小国。

法律约定：1919年摩纳哥同法国签订的条约规定，一旦国家元首逝世而没有男性后裔，摩纳哥将并入法国。但随后几十年中，法国发现保持摩纳哥的独立对法国更为有利，因此在2002年重新约定，即使摩纳哥王室无男性继承人，也可以保持独立国家。同时，法国永久控制摩纳哥的国防，不允许摩纳哥有自己的军队。

欧洲那么多小国,为何不合并成一个大国

读世界历史,觉得最过瘾的有两段,一是中国春秋战国史，一是欧洲近代史(从15世纪到20世纪上半段)，一样是强国林立，局势纷纷扰扰，留下了无数经典的外交、战争；一样是名君、名臣不断涌现，你方唱罢我登场；一样是新思潮、新技术不断涌现，百家争鸣，百花齐放。(这里顺便说明一下，我不赞同中国历史教科书将1640年英国资产阶级革命作为欧洲近代史乃至世界近代史的开端的说法，认为欧洲近代史应该从1500前后算起)。

我认为这两段历史有很大的可比性，中国的面积与整个欧洲大致相等。中华文明的发展水平在三代时要落后于古埃及、古巴比仑、古希腊，与古印度差不多，只能排在世界第四、五的位置，但经过春秋战国的大发展，跃上了世界文明的最前列；同样，欧洲中世纪的愚昧、落后也是人所共知的，但经过近代五百余年大发展之后，成了整个世界文明的征服者。

但这两段历史也有不同之处，除了欧洲近代史由于站在更高的历史高度之上，因而成就也更加显著之外，春秋战国时代经过几百年的强弱分化，最后演化出一个超强个体—-秦国，来统一六合四海；而欧洲近代史同样经过几百年的演化，却一直维持着某种程度的平衡，始终没有超强个体的出现。其原因何在呢？我认为，不是因为阿尔卑斯山的雄峻，也不是因为莱茵河、多瑙河的壮阔，而是因为欧洲固有的“势力均衡”的思想和欧洲独特的地理特点。

在西方文化中，有一种“势力均衡”和以弱者为本位的思想。所谓“势力均衡”，包括多方面的均衡，如国家与国家之间的平衡制约，宗教与世俗势力的平衡制约，国家内部各阶层(包括国王、教士、贵族、市民、农民等之间)的平衡制约，以及同一阶层内部的分权制约等等，不让其中一方的势力独大，大家互相牵制，这已成为西方文明最显著的特征之一。表现在欧洲史上的国际关系上，哪一个国家力量过大，哪一个国家表现出过强的欲望，就会受到群起而攻之。

在欧洲史上，多次发生过国家集团之间的大混战，从17世纪的德意志30年战争起，到第二次世界大战止，参战国家在五个以上，甚至十多个、几十个的大型国家集团大混战至少有六七次，在这些战争中，一个显著的特点是，两个国家集团的力量总是差不多相等，换句话说，如果出现一方明显压倒另一方的情况时，通常就会有其他国家加入到较弱的一方。还有一些战争，本身就是为了制约某个力量过强的国家，如西班牙王位继承战争、拿破仑与反法同盟的战争、克里木战争等。而一旦战争分出胜负之后，战胜国集团中某个有可能捞取最大利益的国家，又会遭到战胜国集团其它国家的联合抵制，这也决定了每一次大型国际战争之后的和平会议，都是错综复杂的。

欧洲的小国向来有极强的生命力，这与西方以弱者为本位的思想有很大关系，在一次次战争过后，先后有一些夹缝中的小国获得公认的中立地位，从17世纪的荷兰、瑞士，到二战后的芬兰、奥地利等。所谓公认的“中立”，就是说如果有大国胆敢入侵它们的话，这个大国就会成为众矢之的。第一次世界大战英国之所以加入到协约国集团作战，很大程度就是因为德国公然入侵中立小国比利时，这直接造就了德国在第一次世界大战中失败的结局。

在欧洲，有些袖珍国家，如卢森堡、列支敦士登、摩纳哥、安道尔等，这些微小的国家历经几百年仍然在顽强地生存着，这种情况在世界其他大洲是难以见到的。

相比之下，中国的春秋战国时代就缺乏这种平衡制约的思想，通常是一个国家成为霸主，马上就会有一班尾巴国追随。春秋战国时代国际间的平衡只会是几个霸主之间力量的平衡，这与欧洲扶助弱国打击强国的平衡是不同的。

欧洲独特的地理特点，西北部是一个岛国——英国，东部是深不可测的东欧大平原，由一只雄壮的北极熊——俄国占据着这个地带。正是这两个国家的存在，造成了欧洲不能够统一。

英国是欧洲大陆“势力均衡”的最积极维护者，长期扮演着锄强扶弱的光荣角色，谁力量过大就打击谁。而俄国有着辽阔的大后方，败了可以不断后退，可以花费比对手多出数倍的代价来打一场消耗战。

在欧洲历史上，西班牙和瑞典都曾经扮演过争霸者的角色，但他们偏于一隅的地理位置决定了他们不可能有更多的作为。曾经强大的奥地利帝国虽然地处欧洲的心脏地带，但他只是一个内部分崩离析的杂和体，经过打击终于土崩瓦解了。在欧洲大陆的中心真正有称霸实力的国家只有法国和德国。这两个国家的确也产生过有志于统一欧洲的野心家——拿破仑和希特勒，他们也的确曾经打遍欧洲无敌手。但这两个霸王的共同特点是，首先是海上英国的存在使他们无可奈何，然后当他们对俄国(苏联)发动最沉重一击的时候，他们自己也遭到了灭顶之灾。

既然英国和俄国的存在使其他国家不可能统一欧洲，那么这两个国家本身呢？英国的岛国身份决定了它的岛国文化特征，尽管它的海军势力曾长期雄霸于世界no.1的地位，但它的陆军势力在19世纪之前一直只是欧洲二流水平。那么俄国呢？说实话，我认为如果不是因为美洲新大陆的存在，让欧洲历史按照自身的规律发展下去的话，那俄国是最有可能统一欧洲的国家。俄国与春秋战国时代的秦国非常相似，都是从落后的“蛮夷之地”崛起，都通过一次次的改革走上强国之路，都有着广阔的大后方，都是经济文化相对落后，但军事超前发展等，更为关键的一点，俄国不受欧洲文化中固有的“势力均衡”的思想所限制，它有的只是永远填不了的领土欲望。实际上，彼得一世和叶卡特琳娜二世都曾制订过雄心勃勃的吞并全欧的计划，只是因为时间所限，还来不及实施。二战过后，如果不是因为来自新大陆的美国的制约，从苏联产生出一个“秦始皇”来已经为期不远了。

还有两点，我认为也和欧洲不能统一成一个国家有很大关系：

一是新大陆的存在，将欧洲各国君主的一部分野心和欲望引导到新大陆去冒险了，从而减轻了欧洲国家自身的碰撞。

另一点，自从1789法国大革命以后，欧洲各国民众的参政意识不断增强，到1848革命以后，欧洲各国先后建立了君主立宪制，国家权力转移到议会手里，民众的意向对国家政策的制定有很大影响。一般来说，民众不像君主那样具有不断征服和扩张的野心，他们更关心的是国内的建设。

中国历史，是一个从分裂到统一，到统一程度不断增强、范围不断扩大，中央集权不断加深的几乎“单向发展”的历史(中间虽有反复，但总的趋势不变)。而与中国面积大致相同的欧洲的历史，则是统一与分离两种趋势此消彼长，时而统一的趋势占上风，国家数量减少，时而分离的趋势占上风，国家数量增加，两种趋势长期共存，谁也吞灭不了谁。这是中国历史与欧洲历史的显著不同之处。唯物主义哲学的“矛盾的两个方面”、中国“合久必离、离久必合”的朴素观念在欧洲历史的演变上能找到更多的佐证。

战后，欧盟的建立，并不意味着欧洲各国能够合并成统一的国家。因为不现实，让哪一个国家的掌权者放弃权力都不可能。过去是没有哪个国家有统一的实力，现在是因为有更多的方式建立合作关系，没必要名义上统一。